КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА - Дж. Уотсон «Поведение с точки зрения бихевиориста» + Б. Скиннер «Технология поведения»

Дж. Уотсон «Поведение с точки зрения бихевиориста» + Б. Скиннер «Технология поведения»

1.                      Какие доказательства Дж. Уотсон приводит в пользу бихевиоризма как самого обоснованного подхода в психологии.

2.                 Кто такой «автономный человек» по мнению Б. Скиннера. Насколько Вы согласны с такими взглядами.

Вартість - 150 грн. 

За повною версією роботи зверніться сюди - ipoit2013@gmail.com або 

Бихевиоризм (от англ. Behavior – поведение) направление в американской психологии, утвердившее ее предметом поведение, понимаемое как совокупность объективных реакций на внешние стимулы  и не требующее для своего объяснения обращения к психическим явлениям.

Появление этой психологической школы, одной из самых многочисленных и распространенных в ХХ в. в США, связывают с выходом в 1913 г. Статьи американского психолога Джона Уотсона «Психология с точки зрения бихевиориста». В этой работе сформулированы основные положения новой психологии и ее отличия от «старой психологии», которая изучала сознание. Девизом бихевиоризма стало понятие о поведении как объективно наблюдаемой системе реакций организма на внешние и внутренние стимулы. Это понятие зародилось в русской науке в трудах И.М.Сеченова, И.П.Павлова и В.М.Бехтерева. Они доказали, что область психической деятельности не исчерпывается явлениями сознания субъекта, познаваемыми путем внутреннего наблюдения за ними (интроспекцией), ибо при подобной трактовке психики неизбежно расщепление организма на душу (сознание) и тело (организм как материальную систему). В результате сознание отъединялись от внешней реальности, замыкалось в кругу собственных явлений (переживаний), ставящих его вне реальной связи земных вещей и включенности в ход телесных процессов. Отвергнув подобную точку зрения, русские исследователи вышли на новаторский путь изучений взаимоотношений целостного организма со средой, опираясь на объективные методы, сам же организм трактуя в единстве его внешних (в том числе двигательных) и внутренних (в том числе субъективных) проявлений. Этот подход намечал перспективу для раскрытия факторов взаимодействия целостного организма со средой и причин, от которых зависит динамика этого взаимодействия. Предполагалось, что знание причин позволит в психологии осуществить идеал других точных наук с их девизом «предсказание и управление».

В своей первоначальной форме бихевиоризм основывался на недостаточно строгой теории образования привычек. Но вскоре на нем сказалось влияние работ И.П.Павлова и В.М.Бехтерева от условных секреторных и двигательных рефлексах. Прочитав (в немецком и французском переводе) книгу Бехтерева «Объективная психология», Уотсон окончательно утвердился во мнении, что условный рефлекс (Бехтерев называл его сочетательным) должен стать главной единицей анализа поведения. Иван Петрович Павлов, который изучал функционирование полушарий головного мозга собак, открыл условный рефлекс, названный впоследствии классическим (или респондентным) обусловливанием. Павлов доказал, что соединяя условный стимул с безусловным, можно выработать условный рефлекс. Знакомство с учением Павлова вселило в Уотсона уверенность, что именно условный рефлекс является ключом к выработке навыков, построения сложных движений из простых, а также к любым формам научения, в том числе носящим аффективный характер. Эти работы, в сущности, и дали научное основание бихевиоризму.

Во время обучения в Чикагском университете Дж. Уотсон очень тесно работал с психологом Энджеллом. Уотсон увлекся экспериментальной психологией, но его испытуемыми были не люди, а животные. Затем некоторое время он работал с Р. Иерксом (1878-1956). Совместно они изобретали средства определения способностей животных к различению зрительных раздражителей. По необходимости здесь использовался объективный метод.

Начало бихевиоризму положила статья Дж. Б. Уотсона «Психология, какой ее видит бихевиорист» («Psychology as the Behaviorist Views It»), опубликованная в 1913 г. в «Психологическом обозрении» («Psychological Review»). Радикальная для того времени позиция Уотсона заключалась в том, что психологи должны изучать исключительно поведение, а не интеллект или психическую деятельность. Уотсон признавал единственный метод исследования: объективное наблюдение, отрицая пользу и достоверность любых видов интроспективного анализа. Согласно его взглядам, задача психологии – предсказывать и контролировать поведение человека. Поведение анализировалось с точки зрения мышечных и гормональных реакций, как непосредственно наблюдаемых, так и неявных; реакции следовало изучать в их связи с изменениями стимулов, возникающих в самом организме или во внешней среде. Конечная цель усматривалась в объяснении механизмов зависимости поведения человека от внешних факторов, а также в целенаправленном его формировании.

В этой статье впервые появились термины бихевиоризм, бихевиорист, бихевиористический. В своей первоначальной форме бихевиоризм основывался на недостаточно строгой теории образования привычек. Но вскоре на нем сказалось влияние работ Павлова и Бехтерева об условных секреторных и двигательных рефлексах, и эти работы, в сущности, и дали научное основание бихевиоризму. В тот же период возникла школа так называемой объективной психологии, представленная Икскюлем, Беером и Бете в Германии, Нюэлем и Боном во Франции и Лебом в Америке. Но хотя эти исследователи и способствовали в большой мере накоплению фактов о поведении животных, тем не менее их психологические интерпретации имели мало значения в развитии той системы психологии, которая впоследствии получила название «бихевиоризм». Объективная школа в том виде, как она была развита биологами, была, по существу, дуалистической и вполне совместимой с психофизическим параллелизмом. Она была скорее реакцией на антропоморфизм, а не на психологию как науку о сознании.

С точки зрения бихевиоризма подлинным предметом психологии  является поведение человека от рождения и до смерти. Явления поведения могут быть наблюдаемы точно так же, как и объекты других естественных наук. В психологии поведения могут быть использованы те же общие методы, которыми пользуются в естественных науках. И поскольку при объективном изучении человека не наблюдается ничего такого, что можно было бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей, значит, эти термины не указывают на подлинные феномены психологии. Следовательно, все эти термины могут быть исключены из описания деятельности человека. Этими терминами старая психология продолжала пользоваться потому, что выросла из философии, а философия, в свою очередь, из религии. Этими терминами пользовались потому, что вся психология ко времени возникновения бихевиоризма была виталистической. Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить — в замаскированной, правда, форме — старое религиозное понятие «души».

Некоторые принципы бихевиоризма были пересмотрены в 1930–1940-е годы, когда сложилось новое направление – необихевиоризм, изучавшее поведение с учетом «промежуточных переменных» – познавательных и мотивационных процессов, опосредующих связь между стимулом и реакцией. Кроме того, в противовес механической трактовке поведения как суммы простейших реакций в необихевиоризме утвердилось понимание поведения как целостного и целенаправленного акта. Наиболее видные представители необихевиоризма – Э. Ч. Толмен (1886–1959), К. Л. Халл (1884–1952), Б. Ф. Скиннер (1904–1990).

Бихевиоризм родился не так, как обыкновенное продолжение определенного направления в науке. А именно так представляют свою историю бихевиористы. Бихевиоризм изначально призван решать конкретные проблемы американской жизни, о чем свидетельствует утверждение родоначальника этого направления в психологии Уотсона о том, что бихевиоризм предполагает стать лабораторией общества. Бихевиористы задались целью найти такой механизм в человеке, через который можно было бы управлять человеком, побуждать его к действию, и таким образом, использовать человеческий материал в интересах господствующего класса.

Основным понятием бихевиоризма является известная формула – «стимул-реакция». В рамках этого понятия укладываются все виды поведения – от животных до социальных. Поведение животного и человека бихевиористы рассматривают как сумму реакций организма на внешние раздражители – стимулы. По мнению Д. Уотсона, знание характера связи раздражителей и реакций дает возможность предугадывать поведение людей. Более того, на этой основе можно моделировать такие ситуации, которые приводят к определенным типам поведения.

Последние годы жизни Уотсон посвятил экспериментальному изучению обусловливания, а именно, образования условных эмоциональных реакций у ребенка. Суть процесса обусловливания, или научения, как процесса приобретения живым существом необходимых адаптивных реакций, состояла, с его точки зрения, в том, что «стимулы, первоначально не вызывавшие каких-либо реакций, могут впоследствии вызвать ее». Индивидуальный опыт в концепции Уотсона сводился к образованию условны связей между стимулами и реакциями; научение же понималось как усиление одних связей и ослабление других. Экспериментальные исследования Уотсона побудили его отказаться от теории инстинктов, поскольку большинство сложных реакций оказались условными («надстроенными»). Он указывал на отсутствие врожденной связи между организмом и объектами: вследствие процессов обусловливания стимулами одной и той же реакции могут становиться разные объекты. Уотсоном был сделан важный вывод о том, что «при наличии сравнительно немногочисленных врожденных реакций, которые приблизительно одинаковы у всех детей, при условии овладения внешней и внутренней средой, возможно, направить формирование любого ребенка по строго определенному пути». «Дайте мне дюжину здоровых крепких детей и людей, и я возьмусь сделать из каждого из них на выбор специалиста по своему усмотрению: врача, коммерсанта, юриста и даже нищего и вора, независимо от их талантов, склонностей, тенденций и способностей, а также профессии и расы их предков» - говорил Уотсон.

            Из своих экспериментов Дж.Уотсон сделал вывод о том, что страх, отвращение и прочие эмоции взрослых людей возникают в детском возрасте на основе условнорефлекторных связей между внешними раздражителями и несколькими базальными аффектами. Но главное он усматривал в другом – в возможности управлять по заданной программе эмоциональным поведение.

Уотсон экспериментально доказал, что можно сформировать реакцию страха на нейтральный стимул. В его опытах детям показывали кролика, которого они брали на руки и хотели погладить, но в этот момент получали разряд электрического тока. Ребенок испуганно бросал кролика и начинал плакать. Опыт повторялся, и на третий-четвертый раз появление кролика даже в отдалении вызывало у большинства детей страх. После того как эта негативная эмоция закреплялась, Уотсон пытался еще раз изменить эмоциональное отношение детей, сформировав у них интерес и любовь к кролику. В этом случае ребенку показывали кролика во время вкусной еды. В первый момент дети прекращали есть и начинали плакать. Но так как кролик не приближался к ним, оставаясь в конце комнаты, а вкусная еда (шоколадка или мороженое) была рядом, то ребенок успокаивался. После того как дети переставали реагировать плачем на появление кролика в конце комнаты, экспериментатор придвигал его все ближе и ближе к ребенку, одновременно добавляя вкусных вещей ему в тарелку. Постепенно дети переставали обращать внимание на кролика и под конец спокойно реагировали, когда он располагался уже около тарелки, и даже брали его на руки и старались накормить. Таким образом, Уотсон  доказывал, что эмоциональным поведением можно управлять. В результате таких экспериментов, проводимых с детьми, развивалось понимание возможности эффективного метода лечения страхов. Однако именно то, что участниками таких экспериментов становились дети, вызывало серьезное негодование научной психологической общественности.

С точки зрения теории Уотсона личность понимается как сумма действий, производное системы привычек, которые можно обнаружить при фактическом наблюдении в течении достаточно длительного времени. Проблемы личности – это нарушение поведения и конфликты привычек, которые следует лечить посредством разобусловливания и обусловливания.

_____________________________________________________________

Б.Ф.Скиннера считают, "возможно, самой выдающейся фигурой в современной науке о поведении человека"1. Члены Американской психологической ассоциации назвали его психологом, который внес самый большой вклад в психологию XX столетия, при этом Фрейд назван вторым.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что книга Скиннера "По ту сторону свободы и достоинства" сразу же стала бестселлером и объектом жарких споров в социальных и поведенческих науках и дискуссий в массовой печати. Это произошло потому, что книга Скиннера – волнующий призыв использовать его систему "поведенческой инженерии" для контроля за поведением каждого человека в США с целью уничтожения войн, насилия, предрассудков и всех прочих социальных зол. Так как марксизм преследует ту же цель, то необходим анализ этого утверждения. В то же время эта книга предоставляет возможность оценить Скиннера как психолога и теоретика.

Если психологи не в состоянии указать на причины, определяющие поведение индивида, то говорят, что он сам несет за него ответственность. Такие понятия, как автономный человек, достоинство, творчество Скиннер называл "надуманными объяснениями". Эти понятия психологи используют, когда не осознают причин сложного поведения, не подозревают о процессах, которые предшествуют данному поведению или являются его следствием.

"Я являюсь радикальным бихевиористом в том смысле, что не вижу места ментальному в системе научного анализа", - заявлял Скиннер в 1964 году. Одной из личностных категорий, против которых протестовал Скиннер, являлось понятие "автономного человека". Протест вытекал из того, что, по мнению Скиннера, невозможно существование некого стабильного внутреннего "Я", функционирующего под воздействием неизвестных внутренних сил, независимых от внешних факторов. Скиннер не нашел подтверждений существования такого автономного "нечто" и был уверен в том, что многие заблуждаются на этот счет. Относить человеческое поведение к проявлениям внутреннего мира человека то же самое, что верить в одержимость бесами. Скиннер начисто отбрасывает все то, что связано с сознанием, чувствами, побуждениями, в лучшем случае, как побочные продукты.

Автономный человек служит для того, чтобы объяснить только то, что мы не можем объяснить другим образом. Его существование зависит от нашего невежества, и он естественно теряет свою автономность по мере того, как мы все больше узнаем о поведении... Нет нужды открывать для себя, что на самом деле представляет собой личность, состояние ума, чувства, черты характера, планы, цели, намерения или что-то другое, характеризующее автономного человека, для того чтобы продвинуться в научном анализе поведения" (Skinner, 1971, р. 12-13).

Возражение Скиннера против интрапсихических причин состоит не в том, что они суть неприемлемый феномен для изучения, а скорее в том, что они окутаны терминологией, не позволяющей давать рабочие определения и осуществлять эмпирическую проверку. В истории науки, отмечал он, обычно необходимо полностью отойти от умозрительных концепций, а не видоизменять их так, чтобы стало возможным эмпирическое изучение. Для того чтобы объяснить, почему компетентную студентку исключают из колледжа, мы могли бы с легкостью сказать: "потому что она очень боится неудачи", "потому что у нее нет мотивации" или "потому что она стала меньше заниматься из-за того, что бессознательно боялась успеха". Такие гипотезы об исключении студентки из колледжа могут звучать как объяснение, но Скиннер предупреждал, что они ничего не объясняют, если ясно не определены все мотивы и если не установлено все то, что предшествовало ее исключению.

Таким образом, если к умозрительной концепции обращаются для того, чтобы объяснить поведение, ее нужно перевести в термины, релевантные экспериментальным действиям, применяющимся в исследовании и измерениях. Удовольствовавшись меньшим, можно остаться на уровне того самого кабинетного философствования, которое Скиннер так горячо не одобрял. Для начала осознаем, что именно можно наблюдать (то есть случай с исключением), и затем определим, расширяют ли дополнительные объяснения понимание рассматриваемого поведения. Если компетентная студентка отсеивается из колледжа, не лучше ли проверить, какие условия окружения предшествовали этому событию, чем предлагать для его объяснения какую-то психическую реальность, которую нельзя объективно идентифицировать? Например, мешал ей спать шум в общежитии настолько, что она не могла успешно заниматься? Финансовые трудности заставляли ее работать 40 часов в неделю и таким образом ограничивали время для учебы? Или она играла в студенческой баскетбольной команде, расписание которой заставляло ее пропускать много занятий и экзаменов? Эти вопросы ясно показывают, что Скиннер возлагал ответственность за действия человека на обстоятельства окружения, а не на сферу автономного человека. Для Скиннера окружение - все и объясняет все.

Теория Скиннера, в таком случае, не делает попыток задавать вопросы или рассуждать о процессах внутреннего состояния человека. Это считается неприменимым к научному объяснению поведения. Для того, чтобы избежать замечания, что описание есть объяснение, Скиннер утверждал, что человеческий организм - это "черный ящик", чье содержимое (мотивы, влечения, конфликты, эмоции и так далее) следует исключить из сферы эмпирического исследования. Переменные организма ничего не добавляют к нашему пониманию человеческой деятельности и служат только для того, чтобы замедлить развитие научного анализа поведения. По Скиннеру, адекватные толкования можно сделать не обращаясь к каким-либо иным объяснениям, кроме тех, что отвечают за функциональные отношения между различными стимулами и поведенческими реакциями, открыто проявляемыми человеком. Однако Скиннер не отвергал категорически изучение внутренних явлений или того, что иногда называют "высшими психическими процессами". Действительно, он полагал, что психологи должны давать адекватные объяснения частным явлениям, но необходимо, чтобы эти изучаемые явления можно было надежно и объективно измерить. Именно этот акцент на объективность характеризует попытку Скиннера признать законность внутренних состояний и явлений.

Когда не понимают истинных причин поведения, их объясняют ложными (фиктивными) механизмами. Наиболее распространенными фикциями являются: «автономный человек», «свобода», «достоинство», «творчество». Скиннер считал, что фикции оказывают людям «медвежью услугу», так как маскируют истинные механизмы поведения.

Автономный человек — понятие, относящееся к внутренним факторам. Это второе Я, внутренний голос, видимость спонтанности. На самом деле в наличии все та же опе-рантная обусловленность, но вытесненная в бессознательное.

Свобода — тоже фикция. Точнее, замена истинных причин поведения фиктивными. Например, поведение в постгипнотическом состоянии. Человек, подвергшийся гипнозу, Уверен, что исполняет внушенное ему поведение по собственной воле, а на самом деле выполняет волю гипнотизера.

Гипнабельный человек не помнит, а поэтому не осознает механизма внушения, зато гипнотизер знает цену этой «свободы действий».

Скиннер справедливо считал, что чувство свободы - еще не есть свобода. Более того, репрессивные методы управления поведением возможны как раз в тех случаях, когда они усиливаются «чувством свободы», другими словами, не контролируются и не ограничиваются. Человек, по аналогии с постгипнотическим поведением, выполняет «чужую программу действий», будучи уверен, что делает все осознанно и по собственной воле.

Скиннер отрицает и психику, называя ее "объяснительной фикцией". Само мышление он выставляет на бихевиористском аукционе наряду с сознанием и всей когнитивной деятельностью: "Возможно, последней крепостью автономного человека является сложная "когнитивная" деятельность, называемая мышлением". "Автономный человек", над которым насмехается Скиннер, – это индивид с его психикой, мышлением, чувствами, суждением и достоинством: "То, что упраздняется – это автономный человек, внутреннее "я", гомункулус (маленький внутренний человечек. – Дж. Н.), одержимый демон, человек, защищаемый литературой, стоящей на принципах свободы и достоинства"

Скиннер очень тщательно объясняет странное название своей книги "По ту сторону свободы и достоинства", когда он обосновывает свое предложение о создании нового общества с помощью "поведенческой инженерии". Он считает, что понятия свободы и достоинства человека являются продуктами донаучной стадии развития психологии, верившей в "автономного человека", который якобы способен мыслить, выносить суждения, ответствен за свое поведение, свободен выбирать и сохраняет достоинство благодаря своему выбору.

Скиннер утверждает, что с его открытием "технологии поведения" возникла подлинно научная психология. Отвергая идею "автономного человека", Скиннер также отказывается от идеи свободы. Все поведение целиком и автоматически определяется внешними обстоятельствами – ни суждение, ни выбор не участвуют в этом, считает Скиннер. "Свобода – это вопрос факторов подкрепления..." – пишет он.

Скиннер выказывает пренебрежение к борьбе народа, заявляя, что "борьбу за свободу можно рассматривать просто как пример поведения бегства и избегания".

Скиннер отрицает также достоинство личности, считая его ненужным старомодным понятием, так как мы не можем возлагать вину на индивида за поведение, которое вызывается только внешними силами. Как сатирически писал Макс Блэк, перефразируя Шекспира: "Вина, дорогой Брут, не в нас самих, а в воздействии на нас".

"Ошибочно полагать, – пишет Скиннер, – что проблема заключается в том, как освободить людей. Она состоит в том, как улучшить контроль над ними". Мы находимся по ту сторону свободы и достоинства, и единственная проблема состоит в том, как нас "скиннеризировать". Английский поэт Стивен Спендер, возможно, был прав, когда в споре со Скиннером охарактеризовал его идеи как "разновидность фашизма без слез".

Для Скиннера автономный человек — это надуманное объяснение, которое предполагает существование некого стабильного внутреннего «я», функционирующего под воздействием неизвестных внутренних сил, независимых от внешних факторов. Быть автономным означает инициировать поведение, которое не имеет причин, поведение, которое не является следствием предыдущих действий и которое нельзя объяснить влиянием внешних обстоятельств. Скиннер не нашел никаких подтверждений существования такого автономного «нечто» и был очень обеспокоен тем фактом, что многие заблуждаются на этот счет.

 «Образованные люди уже не предполагают, что кто-то может быть одержим бесами... а вот человеческое поведение до сих пор еще относится к проявлениям внутреннего мира человека» (Skinner, 1971, р. 5).

 Исследования Скиннера показали, что если различные представители животного мира проходят схожий путь развития, то результирующая кривая (и достигнутый уровень знаний) будет одинаковой как для голубей, крыс, обезьян, собак, так и для человеческих детей (Skinner, 1956). Эта параллель между процессом обучения животных и людей лежит в основе скиннеровского анализа человеческого поведения. Начиная со своей первой книги «Поведение организмов» (1938) он публиковал результаты экспериментов, подтверждавшие отсутствие существенных различий между людьми и другими живыми существами. В своей книге Скиннер заявляет: «Могу сказать, что единственное различие между поведением крысы и человека, которое я ожидал увидеть (не учитывая разный уровень сложности изучаемых объектов), лежит в сфере вербального общения» (р. 442). Через 50 лет он придерживался такой же позиции: «В научном анализе поведения нет места таким категориям, как ум или личность» (1990а, р. 1209).

Список литературы:

1. Ждан А.Н. История психологии: Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 1990.
2. Общая психология: учебное пособие / Ванштейн Л.А. и др. – Мн.: Тесей, 2005.
3. Общая психология: учебное пособие для студентов пед.институтов/ В.В.Богословский, А.А.Степанов, А.Д.Виноградова и др.; Под ред. В.В.Богословского и др. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Просвещение, 1981.
4. Толмен Э.Ч. Бихевиоризм и необихевиоризм// Хрестоматия по истории психологии. Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. – М.: Изд-во МГУ, 1980.
5. Уотсон Дж. Поведение как предмет психологии (бихевиоризм и необихевиоризм)// Хрестоматия по истории психологии/ Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. – М.: Изд-во МГУ, 1980.
6. Ярошевский М.Г. История психологии. От античности до середины ХХ века: Учебное пособие для высших учебных заведений. – 2-е изд. М.: Издательский центр «Академия», 1997.
7. Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост. Глава 11. Б. Ф. Скиннер и радикальный бихевиоризм.1994 г. Москва
8. ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХИАТРИЯ В США. Перевод Л.В.Дубровиной и П.И.Войскунской. J. Nahem. Psychology and Psychiatry Today. N.Y.: International Publishers, 1981. М.: "Прогресс", 1984